O consumidor que encontra um corpo estranho em seu alimento fica exposto a um risco concreto de les\u00e3o a sua sa\u00fade e seguran\u00e7a, o que, mesmo sem a ingest\u00e3o do produto, d\u00e1 direito \u00e0 compensa\u00e7\u00e3o por dano moral. Com base no direito fundamental \u00e0 alimenta\u00e7\u00e3o adequada, a 3\u00aa Turma do Superior Tribunal de Justi\u00e7a condenou a Coca-Cola a pagar cerca de R$ 15 mil a uma moradora de S\u00e3o Paulo que encontrou um corpo estranho em uma garrafa de refrigerante.<\/p>\n
A mulher pediu indeniza\u00e7\u00e3o por danos morais e materiais ap\u00f3s encontrar \u201calgo estranho\u201d no produto, em 2005. Ela disse ter contatado a empresa, mas n\u00e3o houve troca. Na primeira inst\u00e2ncia, a Coca-Cola foi condenada apenas ao pagamento pelo dano material, no valor de R$ 2,49. J\u00e1 o Tribunal de Justi\u00e7a paulista avaliou que houve abalo moral e\u00a0estipulou<\/a>\u00a0o pagamento de 20 sal\u00e1rios m\u00ednimos (R$ 14,480) \u2014 a consumidora havia pedido 300 (R$ 217.200).<\/p>\n Segundo a ministra, o cliente sempre \u00e9 protegido de produtos que coloquem em risco sua sa\u00fade e sua integridade f\u00edsica e ps\u00edquica. \u201cUma vez verificada a ocorr\u00eancia de defeito no produto, […] inafast\u00e1vel \u00e9 o dever do fornecedor de reparar tamb\u00e9m o dano extrapatrimonial causado ao consumidor, fruto da exposi\u00e7\u00e3o de sua sa\u00fade e seguran\u00e7a a risco concreto.\u201d O colegiado acabou negando provimento ao recurso da r\u00e9.<\/p>\n Fonte: Conjur<\/p>\n <\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" O consumidor que encontra um corpo estranho em seu alimento fica exposto a um risco concreto de les\u00e3o a sua sa\u00fade e seguran\u00e7a, o que, mesmo sem a ingest\u00e3o do produto, d\u00e1 direito \u00e0 compensa\u00e7\u00e3o por dano moral. Com base no direito fundamental \u00e0 alimenta\u00e7\u00e3o adequada, a 3\u00aa Turma do Superior<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false},"version":2}},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-49530","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-justica"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/acaopopular.net\/jornal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49530","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/acaopopular.net\/jornal\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/acaopopular.net\/jornal\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/acaopopular.net\/jornal\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/acaopopular.net\/jornal\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49530"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/acaopopular.net\/jornal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49530\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/acaopopular.net\/jornal\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49530"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/acaopopular.net\/jornal\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49530"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/acaopopular.net\/jornal\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49530"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![\"\"](\"http:\/\/s.conjur.com.br\/img\/b\/ministra-nancy-andrighi-240413.jpeg\")
A Coca-Cola recorreu ao STJ com o argumento de que “a sensa\u00e7\u00e3o de nojo e asco\u201d relatada pela autora ao ver um refrigerante cujo conte\u00fado sequer foi consumido n\u00e3o \u00e9 capaz de trazer qualquer sofrimento moral. A ministra\u00a0Nancy Andrighi\u00a0<\/strong>(foto<\/em>), relatora do caso, teve entendimento diferente: embora a aus\u00eancia de ingest\u00e3o j\u00e1 tenha feito a pr\u00f3pria corte negar pedidos de indeniza\u00e7\u00e3o, ela avaliou que a simples presen\u00e7a de um corpo estranho fere o direito do consumidor.<\/p>\n